Le jour ji

Cet axiome est : il y a “théâtre” lorsqu’il y a une personne qui agit et une personne qui regarde cette personne agir. Un acteur et un spectateur. Cet axiome élargit l’idée de “théâtre” au-delà de la salle de théâtre, du lieu de théâtre, de tout dispositif dit “de théâtre”. Selon cet axiome, il y a “théâtre” dans n’importe quelle situation qui produit ces termes minimaux, structurels.

“Théâtre” n’est plus que le mot permettant de nommer cette situation : il y a quelqu’un qui agit et quelqu’un qui le voit agir.

Pourquoi nommer “théâtre” cette situation minimale, archi-banale ? — Pour avoir un point de départ de définition de toutes les possibilités de l’agir à partir de cette situation initiale, partant, de toutes les possibilités de faire signe et de définir un parcours du signifiant pour celui qui regarde.

C’est la modélisation de l’agir selon la situation minimale du théâtre qui est rendue possible.

–

C’est donc pas très poli sur le plan conceptuel.

Si l’axiome est accepté, certes, est autorisé un champ de modélisation. Mais c’est l’axiome qui est déficient. Pourquoi?

1/ Parce qu’il opère selon un nominalisme : il s’autorise d’une décision de nomination, appliquée sur une situation qui lui est exogène. C’est un codage. Lequel ressort d’un intérêt pratique exogène à la situation banale de “l’agir devant les yeux de quelqu’un” ou de “voir quelqu’un faire quelque chose”. En dernière analyse, ce codage est tributaire de la “fabrication d’un spectacle” selon le dispositif appelé usuellement “théâtre” : une salle noire avec une scène et des rangées de sièges. L’axiome de la méthode W consiste en fait, non pas à découvrir que le théâtre est beaucoup plus présent que le sens usuel du mot semble l’indiquer, mais à poser que le théâtre est tel. Partant, élargir la portée du théâtre consiste, avec l’axiome de W, à exporter la convention du théâtre en salle hors de la salle. C’est un axiome conventionnaliste.

2/ L’acceptation de l’axiome autorise de considérer toute situation y répondant comme relevant d’une logique du signifiant pouvant être décodée. Mais ce faisant, l’interprète de W ne fait que décoder, non pas le code de la situation par elle-même, mais le code selon lequel il a lui-même codé la situation.

3/ Aucune justification théorique ne vient étayer la décision initiale, celle de dire : le théâtre c’est ça, il répond à cette définition. La méthode impose l’axiome. Sa validité relève d’une imposition, laquelle trouve en dernière instance sa légitimité dans, nous l’avons dit, la reconduction du dit code dans le dispositif de théâtre usuel.

4/ Le point de départ est donc celui d’une essentialisation du théâtre, d’une naturalisation du théâtre, selon sa forme superstructurale.

En savoir plus sur la méthode W : http://www.1110111.org/

PS : Pour les raisons expliquées ci-dessus, il est tout à fait logique qu’ils rencontrent la sociologie formelle de Erving Goffman et le spinozisme de Deleuze.